在肿瘤诊疗领域，液体活检技术正以前所未有的速度发展。其中，循环肿瘤DNA检测因其无创、可动态监测的特性，被视为癌症早筛的“潜力股”。然而，一项发表于《科学》子刊的研究数据显示，在部分针对健康人群的大规模早筛研究中，ctDNA检测的特异性虽可高达99%以上，但考虑到庞大的人口基数，即便是1%的假阳性率也可能意味着数量可观的健康个体需要承受不必要的心理负担和侵入性检查。这直接引出了一个临床实践中无法回避的核心议题：ctDNA检测的假阳性率高吗？会不会被炎症干扰？ 理解这个问题，是理性应用这项技术的第一步。
ctDNA检测的“假阳性”从何而来？—— 与技术局限性的对比分析
要回答假阳性率的问题，不能简单地给出一个数字。假阳性信号的产生，更像是一个复杂的“信号识别”难题，其根源需要从技术层面和生物学层面进行对比剖析。
从技术角度看，当前主流的ctDNA检测技术，如下一代测序，其灵敏度极高，足以从每毫升血液中仅有的几个纳克cfDNA里寻找出属于肿瘤的蛛丝马迹。这种高灵敏度是一把双刃剑。检测过程中固有的技术噪音，例如PCR扩增错误、测序碱基错误等，可能在极低频率上“创造”出原本不存在的突变信号。尤其是在检测极限附近，区分真实的低频突变与技术背景噪音变得异常困难。为了捕捉早期癌症释放的微量ctDNA，检测下限被不断压低，这客观上增加了将噪音误判为真实信号的风险。
另一个更重要的生物学来源是“克隆性造血”。这是一种与年龄增长密切相关的现象。人体内部分造血干细胞会自发获得一些基因突变，并增殖形成一个小规模的细胞克隆。这些携带突变的血细胞死亡后，其DNA也会进入血液循环。这些突变可能恰好与某些肿瘤的驱动基因重合，比如在肺癌中常见的EGFR突变，也可能在白血病中出现。检测时，仪器无法区分这个突变是来自血液系统自身的克隆，还是来自肺部的肿瘤细胞。研究证实，克隆性造血是导致中老年人群ctDNA检测出现“假阳性”结果的最主要原因之一。因此，当我们在探讨ctDNA检测的假阳性率高吗时，必须将克隆性造血这一普遍存在的生理病理状态纳入考量。
炎症会“伪装”成癌症信号吗？—— 生理与病理状态的对比分析
那么，普通的身体炎症，比如一场重感冒、肺炎或者关节炎，会不会干扰检测，导致假阳性呢？这是公众非常具体的担忧。要厘清这一点，关键在于区分“cfDNA水平升高”与“检测到肿瘤特异性突变”这两个截然不同的概念。
炎症反应确实会导致cfDNA总量显著升高。当机体组织发生损伤或炎症时，大量正常细胞死亡，释放的DNA碎片会涌入血液。这种情况下，血液中的总cfDNA背景会急剧增高，就像在嘈杂的集市里寻找一个特定的声音，难度确实增加了。这种高背景可能从两个方面产生影响：一是可能稀释本就微量的ctDNA，导致其浓度低于检测下限，造成假阴性；二是在某些特定分析中，如果算法不够优化，大量非肿瘤来源的DNA片段可能影响整体判断。
但是，炎症本身直接“制造”出肿瘤特异性基因突变（如EGFR L858R点突变、KRAS G12D突变等）的概率极低。ctDNA检测的核心靶标是肿瘤细胞特有的基因组改变，比如体细胞单核苷酸变异、小的插入缺失、拷贝数变异甚至表观遗传学改变。这些改变是细胞癌变过程中逐步累积的，并非炎症反应的直接产物。所以，单纯的炎症不太可能直接导致检测报告上出现一个经典的、驱动性的肿瘤基因突变。它更可能干扰的是以片段组学、甲基化等整体模式为分析对象的检测方法，因为这些方法依赖于cfDNA的总体特征，而炎症会改变这些特征。因此，对于“会不会被炎症干扰”这个问题，答案是：会干扰检测背景，但通常不直接模拟出特异性肿瘤突变信号。
如何降低误判风险？—— 现有优化策略的对比分析
面对假阳性的挑战，临床和科研界并非束手无策。一系列优化策略正在被开发和整合，旨在从多个维度提升检测的精准度。
最核心的策略是“多维度验证”。单一的突变信号并不可靠。先进的检测panel会同时分析多种生物标志物。例如，结合ctDNA的突变信息与甲基化模式。一个来自细胞的DNA片段，如果既携带了特定的基因突变，又呈现出癌症特有的甲基化修饰，那么它是来自肿瘤的可能性就呈指数级增长。这种多组学联用策略，能有效过滤掉因克隆性造血或技术噪音产生的单一信号干扰。
其次，是强调“动态监测”的临床价值。对于早筛中发现的低风险、意义未明的信号，一次阳性结果不足以定论。规范的临床路径会建议在3-6个月后进行复查。如果这个信号是短暂的技术干扰或一过性的生理变化，在后续检测中可能会消失；如果是真正由早期肿瘤持续释放的，其浓度或信号强度可能会呈现上升趋势。这种时间维度上的对比，提供了至关重要的判断依据。
此外，临床信息的深度融合至关重要。一份ctDNA检测报告绝不能脱离受检者本人来解读。医生的作用在这里至关重要：需要详细评估受检者的年龄（评估克隆性造血风险）、个人史（有无自身免疫性疾病、近期感染）、家族肿瘤史、以及影像学等其他检查结果。将分子检测结果置于完整的临床画像中，才能做出最合理的判断，避免因孤立看待一个阳性信号而导致的过度诊疗。
总结与建议：理性运用ctDNA，构建科学早筛体系
回到最初的问题，ctDNA检测的假阳性率高吗？会不会被炎症干扰？ 综合来看，其假阳性风险是存在的，主要源于技术极限和克隆性造血等生物学背景，而非普通炎症直接伪造肿瘤突变。但通过多组学技术、动态监测和临床综合判断，这一风险正在被系统性地管理和降低。
对于关注癌症早筛的公众而言，需要建立几点清晰认知：第一，ctDNA检测是一项强大的辅助工具，但绝非“一招鲜”的终极诊断。它更像是高精度的“雷达”，负责发出预警信号。第二，任何检测结果，尤其是阳性或可疑阳性结果，都必须由经验丰富的临床医生在全面评估后予以解读和决策，绝不能自行恐慌或断然否定。第三，理想的早筛模式应是“组合拳”，即根据个人的具体风险因素（如年龄、家族史、生活习惯），将ctDNA检测与低剂量螺旋CT、胃肠镜、超声等成熟的影像学或内镜检查手段相结合，形成优势互补的筛查方案。
我们正站在精准肿瘤预防的门口，ctDNA检测为我们打开了一扇新的窗户。呼吁大家以科学、理性的态度看待这项技术，既不盲目追捧其“神奇”，也不因可能的假阳性而全盘否定。在专业医生的指导下，将其纳入个体化的健康管理框架，才能真正发挥其“早发现、早干预”的巨大潜力，为生命健康赢得宝贵的主动权。
